Сейчас в мире происходят глобальные изменения. Напряжение нарастает, противоречия обостряются, люди расходятся по разные стороны баррикад. И вроде бы это тот самый момент, когда все, у кого есть мечта об изменении общества, могут начать активно действовать. Но напряжение раскалывает сообщества.
Кому доверять? Как это определить? Что делать, когда происходит раскол со своими?
Мы считаем, что такие сложные вопросы следует как минимум обсуждать, чтобы определиться со своей позицией и услышать мнение других людей на этот счёт. Сначала мы провели внутренний разговор с Михаилом Кожариновым, социотехником и игропрактиком из московского Метаверситета, о фазовом барьере и расколе психосферы: так он называет поляризацию общества, обострение противоречий.
А 27 мая прошел открытый диалог между Михаилом Кожариновым, Алёной Суриковой из питерского Метаверситета и Игорем Жуковым из Формулы Единства о том, как выяснять содержательные противоречия между сообществами.
Разговор получился очень интересным! Размежевание, радикализация, что считать словами, а что делами, и по чему судить, как выяснять расхождения со "своими", а как с потенциальными союзниками – разговор получился достаточно жизненным и цепляющим...
И этот разговор расходился волнами в нашем, питерском, сообществе.
После этого мы общались со Стасом на тему ситуации с вирусом и нашего отношения к ней, обнаружили различия наших позиций.
Говорили с Марго, Алиной, Олегом, Катрой про радикальность на фоне нынешней политической ситуации в мире. Выясняли наше отношение к либеральной повестке и её национальным особенностям в России, к советскому прошлому. Сравнивали внешнюю политику современной России и СССР.
В процессе нашего с ней диалога Марго высказала интересную мысль: когда беседуешь с человеком, например, о внешней политике России, лучше сразу оговаривать, какой аспект этой темы тебе важен. Геополитический баланс или соответствие международным конвенциям? В этих двух случаях рассмотрение и оценки будут весьма различаться.
Позже, на Игротеке, мы играли в Фиаско про пионерский лагерь 1960х (https://m.vk.com/wall-155571625_246), и там тоже случилось 2 красивых идеологических спора между юным диссидентом-вожатым и прошедшим войну патриотом-завхозом. В итоге сначала произошло размежевание, когда вожатый высказал своё критическое отношение к сталинской политике, а потом они пришли к взаимному уважению и объединились, когда в лагере начали происходить мистические события. Убеждённый материалист завхоз вначале упорно их отрицал, но в итоге ему пришлось поменять свою позицию насчёт мистики и необъяснимых явлений и признать правоту своего оппонента.
А был и некрасивый спор между другим вожатым и пионером о том, как следует вести себя в отношениях (закончившийся мордобоем и ультиматумами). В чём разница? В переходе на личности. В неуважении к собеседнику. Вожатый прямо его демонстрировал, не обращая внимания на эмоциональное состояние мальчика.
Разборки, взаимные оскорбления, переход на личности – это всё признаки недостатка диалоговой культуры. Мы считаем, что она очень нужна в современном мире для того, чтобы можно было говорить с людьми о важных, глубоких вещах, обнаруживать содержательные и ценностные различия, не игнорировать их, но и не "мочить" друг друга. Мы сами учимся диалоговой культуре и распространяем её.
Если вам тоже важно говорить об острых, актуальных вопросах, сохраняя искренность и уважение к собеседнику, приходите к нам на Чтения о политике (https://m.vk.com/wall-142898750_3793) и на открытый разговор про ковид-раскол (анонс появится позже).
К посту прилагается краткий конспект открытого диалога про выяснение противоречий. Можно ознакомиться, если интересно.
Картинки тоже представляют собой краткий конспект – спасибо Марго и Катре:)
А вот ссылка на видео: https://youtu.be/ZaS3vEchrdI